Коррозия «внутренних органов»

Опубликовано 20.06.2013, автор .
Комментариев / просмотров: / 3835

 

Читатели «ГС» помнят историю про саровского инвалида, столкнувшегося в неравной схватке за собственное жильё с ушлыми «квартирными специалистами». Семь кругов ада пришлось пройти человеку, прежде чем он нашёл поддержку в Москве, в Управлении Президента РФ по работе с обращениями граждан. Только тогда со скрипом задвигался саровский правоохранительный механизм. Подробно об этой истории мы писали в серии материалов под общим названием «Треть права на жилище».

 

В марте 2013 г. прокурор Сарова обратился в суд с иском о защите интересов инвалида. 3 апреля 2013 г. Саровский городской суд удовлетворил требования прокурора: сособственницу квартиры Олесницкую Л.М. суд обязал не препятствовать инвалиду в пользовании квартирой и передать ему ключи от входной двери, а её действия по проведению ремонта признаны незаконными.

Мы были уверены, что это решение не поставит точку в непростом деле, и, как нам стало известно, в конце отведённого законом срока на решение суда была подана жалоба. Кто её подал, сама Олесницкая Л.М. или её представитель Палагин Ю.М., нам не известно. Порой жажда наживы затмевает чувство сострадания и элементарной справедливости, поэтому появление жалобы любого из них не удивляет.

Сомнений в том, что решение суда устоит, нет. Тем не менее «ГС» продолжит наблюдение за ходом гражданского дела и информирование читателей о развитии событий. Но у дела есть ещё одна сторона – криминальная. И здесь дело инвалида прочно застыло на одном месте, в первую очередь благодаря подходам, практикуемым в саровском УВД.

Попытки получить законную защиту в органах внутренних дел инвалид начал ещё в 2010 году, когда его пытались выжить из квартиры после отказа за копейки продать свою долю. Обращения в МУ МВД России по ЗАТО Саров тогда не помогли, и инвалида, закутанного в одеяло, на руках вынесла из замороженной квартиры его дочь. После этого входную деревянную дверь квартиры сменила дверь железная, а вещи инвалида их его комнаты исчезли.

Пройдя несколько отказов в возбуждении, 30 сентября 2012 г. уголовное дело всё-таки было возбуждено, но лишь в части, касающейся вещей, вывезенных «неустановленным лицом» (как написано в постановлении). Три месяца шло следствие, но установить лицо, «тайно похитившее» имущество так и не удалось. Поэтому 30 декабря 2012 г. расследование  было приостановлено. При этом в постановлении о приостановлении уголовного дела написано, что мебель инвалида находится у названного свидетелем Палагина, у него же произведена выемка бытовой техники инвалида. Да и на суде Палагин на вопрос суда ответил, что готов вернуть имущество инвалиду.

То есть следствию известно: что имущество пропало, какое имущество пропало, кто его вывез, у кого оно находится, но неизвестно, кто совершил преступление. Поскольку, по мнению следствия, обвинение предъявить некому, дело приостановили.

Затем по информации от источников в саровской полиции стало известно, что произошла переквалификация уголовного дела со статьи 158 Уголовного кодекса (кража) на статью 330 (самоуправство). После этого его якобы направили для чего-то в Управление организации дознания ГУ МВД по Нижегородской области. До сих пор о судьбе дела и результатах следствия ничего не известно.

Изрядно поднаторевший в бюрократических хитросплетениях инвалид не стал ждать чуда и направил в феврале 2013 г. в полицию два заявления о возбуждении уголовных дел в отношении Палагина Ю.М. и Олесницкой Л.М. по ст. 330 УК РФ «Самоуправство». Но саровское УВД – как гранит, о которое разбиваются любые надежды. На два заявления появляются два практически идентичных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полиция упорно не видит ни в действиях Палагина, ни в действиях Олесницкой состава преступления, выдавливая ситуацию из уголовной сферы в гражданскую: мол, у вас гражданско-правовой спор, вот в суде и разбирайтесь.

15 апреля 2013 г. на оба постановления об отказе в возбуждении уголовного дела поданы жалобы в прокуратуру. 25 апреля обе жалобы прокуратурой удовлетворены. В обоих постановлениях прокуратуры отмечается: «Анализ доводов жалобы К-ва В.В., изучение материалов проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела показало, что проверка проведена неполно, решение об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным. Выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела об отсутствии в действиях Палагина Ю.М. (Олесницкой Л.М. – в другом постановлении (прим. ред.)) признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, не соответствуют собранному материалу и установленным фактическим обстоятельствам проверки».

Какими будут новые решения МУ МВД России по ЗАТО Саров неизвестно. Хочется надеяться, что они будут приняты с учётом мнения саровской прокуратуры, но так происходит далеко не всегда. И дело инвалида здесь – не единичный случай.

Вот какая ситуация произошла с одним из городских предпринимателей. После увольнения одного из работников, в ходе ревизии предприниматель обнаружил пропажу со склада комплекта автомобильных шин и дисков. В ходе служебной проверки было установлено, что шины и диски присвоил себе как раз этот бывший работник. Собственно, проверять особо было нечего: он поставил их на свою иномарку и ездил, как ни в чём не бывало. Сумма ущерба составила более 40 тыс. рублей.

Предприниматель обратился в МУ МВД России по ЗАТО Саров с заявлением о привлечении воришки к уголовной ответственности. В ответ он, уже, как мы понимаем, закономерно, получает отказ в возбуждении уголовного дела – нет состава преступления!

После обжалования в прокуратуре, которая отменяет незаконный и необоснованный отказ, заявление предпринимателя проходит дополнительную проверку. Стоит ли говорить, чем она заканчивается? Правильно: отказом в возбуждении уголовного дела. Причина фантастическая, достойная премии в номинации «Высосано из пальца»: в ходе проверки не удалось получить сведения о доходах предпринимателя. Какая связь между эпизодом с хищением имущества и доходами предпринимателя – непонятно. Но это дало основание для вывода: в действиях ушлого работничка нет состава преступления. Кради дальше, пользуйся краденым на здоровье!

Эти два дела (инвалида и предпринимателя) по своему содержанию абсолютно разные. Объединяет их одно: то, как к их расследованию относятся в саровских «внутренних органах». Там подход к проблемам саровчан из разных социальных групп в основном один: лишь бы отвязаться. От горожан с их проблемами отмахиваются как от назойливых мух, отмахиваются с благословления главного саровского полицейского г-на Леонтьева. Он – в поисках славы и громких разоблачений, ему не до ничтожных суетливых инвалидов и предпринимателей.

Сегодня в России и в Сарове, в частности, стремительно растёт число людей с активной гражданской позицией, людей, формирующих костяк зарождающегося гражданского общества. Они не требуют чего-то сверхъестественного. Они хотят, чтобы то, то написано в законах, исполнялось, а государственные органы работали. Работали так, как этого требуют те же законы и принятые в цивилизованном обществе нормы морали, а не так, как это желает господин начальник. Поэтому предприниматель в очередной раз обжаловал отказ полиции, а прокуратура его в очередной раз отменила. Что будет в третий раз – покажет время.

А вот инвалид решил жалобами в прокуратуру не ограничиваться. Вспоминая эффект, который получился от единственного обращения в Администрацию Президента РФ, он уже сейчас подумывает его повторить. Если проржавевшие изнутри саровские «внутренние органы» нельзя заставить работать на месте, значит, заставят работать из Москвы.

 

 

Сергей Ермаков


Присоединяйтесь!